FRIEDMAN ¿CULPABLES?

“Bueno, esto es privado y si no eres yo, no deberías estar viéndolo… Así que apágalo, no lo veas, esto es algo privado entre yo y yo”.

- Jesse Friedman

En esta siguiente entrada me gustaría hablarles acerca del documental sobre la captura de los Friedman, en donde vemos la historia de esta familia después de que Arnold (el padre) y Jesse (el hijo menor) acusados de pederastia en 1988.

A lo largo del documental se muestran diferentes entrevistas con las supuestas víctimas de Arnold y Jesse, los agentes detrás de la investigación, el mismo Jesse Friedman, padres de los niños, abogados, entre más.

El principal motivo de este documental, a mi parecer, es dar a conocer al mundo varias de las muchas incongruencias en este caso. Como por ejemplo, la carencia de evidencia que apoye el abuso hacia los menores, y las contradicciones en varios testimonios por parte de los niños.

Uno de los pocos ex-estudiantes que fue entrevistado fue Ron Georgalis. No necesariamente para evidenciar al señor Friedman, si no para defenderlo. Ron asegura que no sufrió ningún tipo de abuso por parte de los Friedman, y que tampoco fue testigo de alguno. En caso contrario, en otra escena sale una supuesta víctima que en algún momento se contradice; en primera instancia dice que él nunca vio nada, ninguna violación ni abuso, unas escenas después el mismo sujeto afirma haber sido violado junto con otros niños por parte de Arnold y Jesse, evidentemente contradiciendo su pasada afirmación.

En otro momento, sale el supuesto padre de una supuesta víctima, el cual explica que cuando los agentes fueron a interrogar a su hijo, el interrogatorio no se hizo de una forma neutral, sino que, subliminalmente al niño se le estaba diciendo qué decir, prácticamente controlando su propio juicio.

Otra incoherencia que se encuentra, es que la detective Frances Galasso, asegura que había una enorme cantidad de revistas y fotografías de pornografía infantil (que fue la razón por la cual inició la investigación) por toda la cosa, cosa que en las fotografías que se tomaron durante la revisión de la casa, no aparece.

En algún momento de la película se muestra un ex-alumno del señor Friedman, que asegura que mintió en el interrogatorio que se le hizo cuando fue niño. Él le dijo a los agentes que sí, que había sufrido abuso, pero el en realidad sabía que no fue así. Esto confirma el comentario del supuesto padre de un ex-alumno, que dice que los agentes, de una forma subliminal, hacían que los niños les dijeran lo que querían, y eso era que dijeran que el Señor Friedman abusó de ellos.

Las fechas dicen que el abuso hacia los infantes duró aproximadamente cuatro años, algo extraño, más no imposible, para que ningún niño haya alzado la voz en algún momento.

El señor Friedman sufrió el abandono de su padre a una temprana edad, y en varias ocasiones presenció el acto sexual de su madre con hombres totalmente desconocidos. Él confesó que experimentó sexualmente a la edad de 13 años con su hermano de 8 años. Arnold mismo dijo que este tipo de relación duró varios años, hasta mantener relaciones sexuales con niños de su edad, todo esto su hermano lo niega y dice no recordar nada de ello. También asegura haber abusado sexualmente de su hijo Jesse.

En un momento Arnold le hizo un comentario a Peter Panaro, abogado de Jesse, que el ver a un niño en brincar en las piernas de su padre le excitaba mucho. Algo que dejó perplejo al abogado.

El Documental también muestra el rompimiento de la familia, los diferentes bandos dentro de ella y las problemas que se encontraban ahí. Como que Elaine no apoyaba lo suficiente a Arnold, y sus tres hijo se pusieron en contra suya. Elaine pidió el divorcio a Arnold cuando este estaba en prisión. Al final Arnold se suicidó.

Otra conducta extraña fue por parte de Jesse, que al dictarse su condena de 13 años, pareciera que nada hubiera pasado. Probablemente solo fue un mecanismo de defensa ante la situación, o quizá tenía un problema aún mayor.

La respuesta ante la pregunta de <<¿Son culpables Arnold y Jesse de lo que se les acusa?>>. Ante mi perspectiva, no hubo suficiente evidencia como para dictaminar culpable a los individuos por el asunto del abuso hacia menores, en ningún momento hubo rastro de violación en ninguno de ellos. A lo mucho el cargo sería por la pornografía infantil.

<<¿Es posible llegar a determinar la verdad?>> Probablemente no, fue algo que sucedió ya hace varias décadas, es una situación que está en el pasado de esas personas y que probablemente no quieran desenterrar.

Por ultimo me gustaría hablarles a cerca de un conferencia de TedTalk de la novelista Chimamanda Ngozi Adich en la cual nos habla acerca de lo peligroso que es conocer una historia, en dicha conferencia nos explica como las personas la mayoría de las ocasiones no tenemos los ojos abiertos para observar mas panoramas, si nos enseñan la imagen de

Un lugar o leemos lo que viene en nuestros libros de historia de nuestro país nos quemados con esa versión sin ir mas allá.

Cuantas veces nos hemos molestado o nos ha llamado la atención como es que ponen a la figura del mexicano en las películas, y todo mundo piensa que esa es la verdad de Mexico pero cuando tienen la oportunidad de conocer a un mexicano le dicen que no parece mexicano o incluso si vienen de visita el país en ocasiones quedan sorprendidos de encontrar cosas de su país, como es el caso que ella platicaba lo que le paso en la universidad, la chica con lastima pensaba que no conocía las estufas.

Muchas veces no estamos abiertos a ver las cosas de distintas maneras pues muchos seres humanos somos tan vulnerables que todo pensamos que es cierto al verlo en un libro pero eso es quedarse solo con una cara de la moneda, sin conocer lo demás.

Al relacionar esta conferencia con el caso me acorde de una frase popular que dice:

"el lobo siempre será el malo si caperucita es quien cuenta la historia"